车险哪家好 应多方面对比

新春伊始，内蒙古电力公司传喜讯，1月完成售电量130.05亿千瓦时，同比增长11.97%，切实巩固了上年电力负荷平稳增长的良好势头，实现了2017年售电量开门红。

这是因为中国有市场经济和改革的动力，也有当年计划经济比较合理的规划因素在里面，我认为中国的电网在世界上是最好的电网。实际上电力体制改革，铁路是想借鉴的。

但是电监会一家来挑起改革的任务确实很困难，它是国务院直属的事业单位，一个事业单位去做这么大的动作，去进行主辅分开，或者是其他的改革，没有政府强有力的部门支持，它确实很为难。而我们有些人习惯拿外国是怎么做的来批评我们的体制，尤其喜欢拿发达资本主义国家的体制为参照衡量我们的体制。还是要根据中国国情和发展阶段走中国自己的道路。实现竞价上网也是电力体制改革希望最终能做到的目标。我最初的想法是施工企业也可以下放到各个地方自己找饭吃，相当于现在建筑公司一样，这是一种市场化改革的想法，但是这个方案的阻力是最大的。

电力体制改革方案确定后，执行时还是顺利的。包括已经离退休的劳保问题怎么解决?按道理电力公司分家了，不应该由电网公司一家来承担。在此，也斗胆谈一谈对于后续市场规则改进的意见，核心目的在于减少市场的价格风险，实现市场红利分配上的平稳过渡，不要出现极度的一边倒局面：年度双边交易的交易量较大导致了月度竞价出现了2倍以上的供需比，这个比例其实也不反映真实的供需关系，为了防止月度的过度竞争，可以考虑适当调整月度竞价市场的供需比例，以大致上保持双边交易与竞价交易之间价格的平稳性，具体的做法之一是允许发电侧自愿将其已签订的年度长协合同，在月度竞价市场中以合同转让的方式出让(申报由其他电厂替代发电的价、量信息)，从而增加了月度竞价的市场需求，也有利于进一步促进发电侧的资源优化配置;稍微降低偏差电量考核的力度，减少市场动荡，一方面是可以考虑扩大2%的安全线，另一方面，可以讨论采用长协+竞价的加权价格作为结算的价格依据，而非只采用竞价价格;对于因安全约束发电的电厂，应该对其进行严格监管，首先保证其至少发电不亏，其次又不可让其坐地起价，建议可借鉴美国PJM市场的相关规定，引入合理补偿+市场力监管的组合规定;加强市场培训与规则研究，包括对于市场规则的微调、参数的计算、细节的确定、市场行为的监管、市场动态的模拟等;既要在各相关管理部门内部进行充分的研讨，也要注意听取市场成员的意见，并在具备条件时，引入第三方开展独立的市场监管分析;尽快向日前现货市场过渡，从电量竞争走向电力竞争，还原电力系统本质特征，做好机制上、规则上、技术上的准备，此乃中长期目标，需要积极准备，但也急不得，尽量水到渠成。

综上所述，洋洋洒洒，笔者需要总结一下本文核心想表达的意思了，直白点说，即：新规整体还行、但一定不是完美的。照着这个良好的态势发展下去，离形成一个中立、中允的市场管理委员会也就不远了，市场无形的手发挥作用、协调争议的能力也就更强了。读者可能还要问，那万一很多电厂都按零价申报，最终零价结算，那还不是市场失灵么?其实这种情况在国外也会偶尔出现(在美国PJM有1/1000的机率)，一旦出现，市场立即会纠错，因为电厂发电亏本，下次报价自然不敢再托大，老老实实依发电成本+预期收益报价，这是一个动态的过程。本次新规最抓人眼球的地方莫过于边际出清，市场各方的关注点也多集中于此，但笔者却不以为然。

此前已有论述，这本就是当前市场供需形势的真实反映，在年度双边协商中才刚刚上演!若供需逆转，则形势自然也逆转，边际出清的竞价机制本身并没有对于发、购两侧的天然倾向。1、博弈的成本与收益先不考虑串谋，在当前广东宽松的供需形势下，对于发电侧而言，如果某个电厂专门瞄着边际去报价，其结果可能有两个，一个是报高了不中标，该段申报电量全军覆没，一个是刚好报在边际上，推高了结算价格。

因为如前所述，发、售一体只有报到边际上，才能决定市场价格，发电侧猜不到，多你一个不多，售电侧都在猜，少你一个不少，这种上下通气的行为很难产生实质性效果。发售一体：广东市场的一个显著特点在于大售电公司的背景往往是大发电集团，发售本为一家。这个论断其实反而有因果倒置之嫌，市场是通过竞争博弈达到资源优化配置，从而创造社会红利的，这种竞争，可以是成本上的竞争、服务上的竞争、客户关系上的竞争，也可以是竞价策略上的竞争，但一定不会只是竞价策略上的竞争。事实上，环顾国际上运行多年的电力市场，大多每年都会根据前一年的运行情况发布相应的规则修正案，笔者认为，本次发布新规并不意味着对老规则的否定，而是广东电力市场自身的不断完善和发展。

下面分别从发电、购电两侧做进一步分析：发电侧：在这种情况下，电厂最佳的报价策略无外乎依发电成本+预期收益报价。这两方面的效果是此消还是彼长，主要取决于两个因素：一为博弈的成本与收益、二为串谋的难度与风险，下面详细分析。再进一步深入思考，我们需要回答一个核心问题，即：建设电力市场的目的是什么?是鼓励竞争博弈?还是创造社会红利?答案显然是后者!所以博弈不是市场的目的。国内外电力市场建设发展了二十多年了，有成功的经验，也有失败的经验，但却还没有形成放之四海而皆准的成熟经验，如果有人声称已经找到了电力市场建设最伟光正的终极经验，建议各位看官谨慎围观，君不见美国、英国几个市场每年都还在不停的修改么，超英赶美谈何容易。

末了，还想讲一句心里话：广东的市场发展到今天，笔者认为最有价值的一点即在于形成了一个开放、均衡、自由的市场氛围，各方可充分表达意见，也可以真诚地讨论问题。大棋局：新规的机制核心是什么?相较于2016年的老规则，笔者认为新规其实并不是颠覆，而是修正，不是对过去的否定，而是在继承原有规则合理性的基础上，朝着扩大交易、过渡现货的目标前进。

这种呼应甚至不需提前打招呼，心领神会即可，监管风险较小。有限理性下的市场均衡：新规在竞价中产生了什么效果?分析了这么多，那么到底在新规下，本次月度集中竞价的结果如何?是否符合上述分析呢?我们来通过一个简单的算术题予以验证。

在这种情况下，经过几轮的试探，可以想象购电侧的报价可能出现较为明显的两簇，一簇基本为地板价，即全额降价，交易量大，目的在于保证中标;一簇则集中在预期的发电侧边际附近，交易量小，目的在于降低购电成本。但是这种串谋需要有两个前提保障，首先是行动一致、其次是利益均分。小博弈：竞价机制对市场影响如何?对于第一次月度竞价的交易结果，市场上已经出现了很多解读意见，诟病者有之，不解者亦有之。针对广东的实际情况与新规的实施，我们还需要不断总结经验，精打细磨，改善规则。那发、售一体两者是否能协同报价呢?答案是显然的，但是意义似乎并不大。边际出清只是一种竞价机制，是电力市场机制设计的一个关键环节。

类似广东的地板价，实际上报零价的行为在国外市场也是普遍存在的，尤其对于成本低的核电、可再生能源、高效火电而言更是常态，不需大惊小怪。从更宏观一点看，抛开对于某个具体市场成员的利益分析，此结果其实是有利于实现发电侧真正的资源优化配置，因为若电厂都以成本为报价，则市场出清的结果就是成本低的电厂多中标，有利于减少煤耗、减少排放，产生的是实实在在的社会福利。

事实上，本次规则修订是一个组合拳式的全面设计，顶层设计、环环相扣，有多个相关文件作为支撑，其涉及的层面远远超出了竞价机制本身的范畴，可总结为以下几个方面：放低市场准入、进一步放大交易量，以支撑2017年一千亿电量的市场交易预期;准入用户必须全电量参与市场，获取红利与承担风险均摊;市场竞价交易的电量不再由官方框定规模，而是由市场成员自行选择双边交易或竞价交易的不同形式，从而过渡到以市场电量调节电量供需平衡的目标，换言之，竞价交易的规模是变动的，不是事先定出来的，如：1月份有47.57亿千瓦时的双边交易与12.99亿电量的竞价交易，这个市场规模即是由市场成员自行申报所形成的;理顺不同成分电量的结算顺序，严格按照合同(包括年度计划电量)签订的时间顺序安排结算，即：先结算年度合同电量，再结算月度合同/竞价电量(下一步即是月内、日前电量)，以实现对于市场电量结算的月清月结，而不做月间结转，从而保障交易合约执行的效力，也为月度偏差电量的结算机制奠定了基础;以边际出清替代原有以双边撮合、价差返还为核心的月度集中竞价交易机制，目的在于简化竞价机制，增加交易机制在价格形成上的透明度，降低市场成员的报价博弈动机(下文具体分析);同时有利于下一阶段从月度竞价向日前、日内现货竞价交易的过渡;引入偏差电量的考核与结算办法，对用户与售电公司的交易电量与实际用电量之间的偏差量进行惩罚性考核，能够激励市场成员的理性交易，防止恶意夸大交易量等不规范的交易行为发生。目前在讨论市场机制时存在将集中竞价概念放大，将其等同于电力市场的倾向，这个认识未免略显浅薄。

购电侧：对于大用户与售电公司而言，其最佳策略则是：压价，以试探发电侧的边际成本。广东当前煤电机组的标杆电价为450.5厘/千瓦时(部分老机组的标杆电价为470厘/千瓦时)，本次边际机组的报价降价为216厘/千瓦时，即折合边际发电成本234-254厘/千瓦时，与30万火电、60万火电发电边际成本的区间相差不远(242-265)，略有下沉(原因后面再阐述)，与以上判断基本一致。

因为正如以上分析，即使在市场中90%的市场主体偏离报价的情况下，也会有10%的电厂心有戚戚焉，因为他们清楚自己很可能成为边际机组。考虑到本次为新规下的第一次竞价，市场成员对于规则的理解不同、态度不同，报价行为的理性程度也尚未可知，边际出清的作用似乎值得我们更高看一眼。新规下一步应如何修正改进?以上所述，总体上有为新规唱赞歌之嫌，但其实也并非本文本意。这个情况，是否让读者觉得沮丧?市场中有近90%的电厂偏离自己的真实成本报价，这个机制难道不是大大的坏?还不马上拨乱反正?其实笔者认为大可不必。

读者可能会问，竞价前你怎么不跳出来?确实不敢跳，因为笔者心里也没底，市场形势瞬息万变。竞价交易最终形成了交易电量12.99亿千瓦时、交易结算价差-0.1455元/每千瓦时的结果，呈现出缩量天价的态势，一时市场哗然，众说纷纭。

电力市场切忌棒杀、更加不可捧杀。有人会说，在新规下，市场成员都不琢磨报价了，市场机制没有活力了。

所以，如果说新规消弭了市场各方通过动脑博弈获利的动机，似乎并不是一个负面的评价。此处读者难免要问了，你的分析不对，为什么有很多电厂申报地板价呢(即申报-500元/千瓦时)?是不是恶意报价搭便车?是不是意味着机制失灵?笔者认为，恰恰与一般观感相反，报地板价并不是恶意报价，因为这种报价行为意味着放弃通过博弈改变市场边际价格的能力，这是一种自(tou)信(lan)的行为，可视为对市场竞争的投名状，即：我只要发电，价格你们定。

相反，原有以双边撮合、价差返还为核心的竞价机制，发售一体的优势要更明显，此前已有大量文章讨论，在此不再赘述。经调研，2017年初，我国环渤海标煤价约为590元/吨，至广东电厂入炉价约为770元/吨，如果边际机组是装机30万千瓦的火电，取典型机组的技术参数，煤耗约为324克/千瓦时，厂用电率6%，即：边际发电成本=324770/0.94=265厘/千瓦时如果边际机组是装机60万千瓦的火电，取典型机组的技术参数，煤耗约为295克/千瓦时，则：边际发电成本=295770/0.94=242厘/千瓦时注：需要说明，以上为简单分析，没有详细考虑发电的变动运维成本(石灰石、氨水等损耗)，也没有考虑发电量上升带来的负荷率提高以及发电煤耗改善的效果，权当两相抵消，请电厂专家轻拍。此时边际出清的机制就发挥作用了，激(Bi)励(Po)着他们按边际报价，而市场出清的结果也验证了这一点。就目前广东的电力市场建设，笔者认为只是初具雏形，离成熟完善还很遥远

2016年全国6000千瓦及以上电厂发电设备平均利用小时及同比增减情况分别见附表1和附表2。2016年底全国核电装机容量3364万千瓦，设备平均利用小时7042小时，同比降低361小时。

其中，山东和江苏超过5000小时，河北、宁夏、江西和内蒙古超过4500小时。2016年底全国水电装机容量3.3亿千瓦，设备平均利用小时3621小时，同比增加31小时。

分省来看，在风电装机容量超过300万千瓦的13个省份中，云南、河北、江苏、山西、辽宁、山东、内蒙古和贵州风电设备平均利用小时超过全国平均水平，而甘肃、新疆和吉林风电平均利用小时低于1500小时，分别仅有1088、1290和1333小时。据中电联2016年电力工业统计快报统计，全国6000千瓦及以上电厂发电设备平均利用小时继续下降，2016年全国发电设备平均利用小时为3785小时，同比降低203小时，是1964年以来的最低水平。